返回首页
当前位置: 主页 > 学术争鸣 >

抗战后东北野战军接受了多少武器(9)

时间:2014-02-09 10:36来源:《读史求实》 作者:杨奎松 点击:
对于苏联公布移交日本武器说法的分析 应该说明的是,笔者并不认为苏联公布的数字就是中共接收到的数字。笔者之所以在《恩怨》一书的正文中说明苏军为进入东北的以及在华北的中共军队先后提供了足够装备几十万人的武
  


 

对于苏联公布移交日本武器说法的分析


 

应该说明的是,笔者并不认为苏联公布的数字就是中共接收到的数字。笔者之所以在《恩怨》一书的正文中说明苏军“为进入东北的以及在华北的中共军队先后提供了足够装备几十万人的武器弹药”,只把苏联公布的移交日本武器数放在注释做一备注,就是考虑到苏联公布的这一数字只能作为一种概数供今人参考。因为很明显的是,苏方宣布的数字有的相符,有的不相符。比如,1948年东北野战军有各种炮4000余门,与苏方宣布的数字就比较符合;有机枪1 8万挺,这一数字还超过了苏方宣布的1 2万挺的数目。步枪数则苏方宣布的数字高出东北野战军1948年实有步枪数三分之一还多。参见《东北人民解放军1948年8月最后战役前实力统计表》,《东北三年解放战争军事资料》,东北军区司令部1949年10月印。当然,苏援枪炮不止限于供应东北野战军,且1946—1948年间国共几度战争中互有缴获和损失,今人很难完全拿苏联公布的数字做依据。


 

但是,部分武器数目对不上,并不等于说苏方的数字就是编造的。何况,除了坦克、飞机的情况差距大以外,其他武器的数字相差并不多。由于苏方移交的不仅是日本关东军的武器,还有来自苏蒙军,特别是驻朝鲜苏军提供的缴获日本在朝鲜军队的武器,还包括一定数量的欧美制式,甚至是苏制武器,这些武器装备及弹药相当一部分还运给了关内的中共军队。因此,简单地拿日本关东军拥有或所藏武器数量比较,显然也不适当。


 

更重要的是,影响到苏方数字不准确的原因还和战后苏军在中国东北的复杂情况有关。由于形势变化万端,驻中国东北苏军不得不一会儿把一些武器库交给中共,一会儿又把一些武器库收回来;今天将一批武器交给中共,明天又将一批武器运往北方;在察哈尔、热河这样做,在东北诸省那样做,在北朝鲜又是另一种做法;甚至有些武器装备确实给了中共,有些实际上可能并没有交到中共手中,却仍旧记在账上,这都有可能。事实上,苏军占领东北初期纪律松懈,实际负责看管武器和负责上报的单位五花八门,一些人责任心不强,甚或有心邀功,上报数字与实际有较多出入也很正常。对后来的俄国人来说,他们只知道当年统计表上的这些日本武器装备都没有留存下来,至于这个数字准确与否,具体交给了谁,何时何地怎么交的,移交或搬运中是不是有所损失,其中多少已是废品,甚或已经破坏或毁掉,对他们来说都不重要。实际上,真正有必要关心和弄清这个问题的,首先应当是中国人自己。

     摘自 《读史求实》 作者:杨奎松 出版社:浙江大学出版社

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]

 


 

然而,苏联公布这些数字距今已经有30多年了,海内外众多关心这段历史的读者相信它们也已经30多年了。奇怪的是,身为受援方,又不同意这些数字的中国方面,迄今并无任何具体澄清真相的系统研究,几十年来甚至连一篇有关这个问题的研究论文都未见发表。既不便开放相关档案,提供人们进行研究对比,也不鼓励相关研究者作深入探讨,弄清史实,结果,在涉及苏援问题的各种档案文献、回忆资料在国内外以各种方式被逐渐披露出来的今天,除了像刘文这样全盘否定苏援作用的声音外,已经有更多的读者在相信苏方公布的数字的说法了。


 

当然,拒绝接受来自俄国的说法的情况久已有之。自20世纪90年代俄国档案陆续开放以来,我们经常会发现一些与我们过去的解释不同的文献史料。对此,多数学者的态度是欢迎的,他们会把任何新史料的披露都看成是深入研究的新的机遇和挑战。但总是有少数研究者像刘统先生一样本能地对这类说法采取排斥的态度。他们只相信自己过去的认识,只相信自己看到的部分档案,甚至只相信自己人写的回忆录,并据此坚称俄国档案“不可靠”。

顶一下
(1)
100%
踩一下
(0)
0%
------分隔线----------------------------
最新评论 查看所有评论
发表评论 查看所有评论
请自觉遵守互联网相关的政策法规,严禁发布色情、暴力、反动的言论。
评价:
表情:
用户名: 密码: 验证码:
推荐内容