返回首页
当前位置: 主页 > 论文集锦 >

科学不迷信与迷信不科学――议“科学的迷信与迷信的科学”

时间:2006-01-10 00:00来源:《科学与无神论》杂志2003.6 作者:朱国伟 点击:
看了由《中国科学院》主办,《中国工程院》、《国家自然科学基金委员会》共办的《科学时报》在今年 8月8日发表的“科普新见”栏目中田松所写的文章――《科学的迷信与迷信的科学》(下称田文),我糊涂了。作为“科普”论文能把人“弄糊涂”不能不说是一个“
  

看了由《中国科学院》主办,《中国工程院》、《国家自然科学基金委员会》共办的《科学时报》在今年8月8日发表的“科普新见”栏目中田松所写的文章――《科学的迷信与迷信的科学》(下称田文),我糊涂了。作为“科普”论文能把人“弄糊涂”不能不说是一个“创举”,一个“精品”。“糊涂”之处是田文使人弄不清科学和迷信还有什么差别?我们还要不要破除愚昧迷信,弘扬科学精神?从田文看来“科教兴国”和“迷信兴国”应该都差不多。

    田文提出:“怎么样才叫迷信,需要定义一下”,田文一下子说“有人把宗教等同于迷信”(不知什么人说的?);一下子又说“也许我们应该把迷信的态度和迷信的对象区分开”(不知为什么?);一下子又说:“我们能否从心理状态上区分,这个是迷信,那个是科学?”(令人莫测高深)等等。

作为没有研究过科学史、科学哲学、科学学的普通科技工作者、教育工作者来说,对于“科学”和“迷信”的本质区别,一般是清楚的,通常有一个科普水平的标准,即“客观规律”。

科学的特点是承认客观存在,尊重客观规律,研究反映客观规律的理论,认为可以运用客观规律来改造客观世界,心诚灵、心不诚也灵。迷信的特点是崇拜偶像(有存在的和不存在的两种),认为客观世界是偶像创造的,客观现象是偶像的意志决定的,偶像要怎样,就怎样。痴迷偶像则灵(心诚则灵),不痴迷偶像则不灵。

    洪水泛滥:从科学的角度来看,应当是又防、又治、兴水利;从迷信的角度来看,应当是烧香、求神、建龙宫。

非典来袭:从科学的角度来看,应当是找病源,定判据,隔离传播渠道,研究和掌握治疗方法和药物;从迷信的角度来看,则是念经文,求保佑,请来巫医跳大神,进而大概还要找李洪志靠他的特异功能来消灾。

科学和迷信的区别难道不是泾渭分明,一清二楚么?怎么到了“哲学家”的文章里却叫人全糊涂了呢?

    田文对迷信的表现下了一个定义,即:“迷信常常表现为对不能把握的力量和不能理解的事物的狂热崇拜”。接着该文把“超自然的神秘力量”、“特异功能”、“外星人”作为“不能把握的力量”和“不能理解的事物”的例子来举。这是偷换了概念。

    首先,从文字上理解“不能把握的力量”和“不能理解的事物”应当是确实客观存在的力量和事物,如果是否客观存在尚不知晓,何来“力量”和“事物”?然而“超自然的神秘力量”、“特异功能”、“外星人”并没有被证实是客观存在的,迄今为止这些都属于虚构的“力量”和“事物”。因此,以这些例子来说,该定义如果改成“迷信常常表现为对虚构的力量和虚构的事物的狂热崇拜”倒还说得过去。其次,“不能把握的力量”是有的,如雷击、电闪、台风……的力量;“不能理解的事物”也是有的,如许多极大、极小、极高、极低的事物,包括许多生命现象等等。这些都是人们研究探索的对象,何来“狂热崇拜”?有人在“无把握”和“不理解”时,不去探究客观规律(科学),却主观认定是一个偶像(权威)在指挥和操纵一切,或认为某个偶像可以指挥和操纵一切,因而对想象中的偶像“狂热崇拜”,这是有的,当然这是迷信。

    为了把科学说成“也常常是迷信的对象”。在田文的后半部又从态度上给迷信下了一个定义:“把自己不懂的东西尊奉到一个至高无上的位置,这种态度正是迷信”。文中举例说:  “一个副县长在向农民推广化肥时,他会理直气壮地说:‘这是科学’,尽管他可能不懂化肥的化学细节,他也会底气十足。”我确实不懂作者所说的“化肥的化学细节”的概念指的是什么?但如果这位副县长在推广化肥时告诉农民根据科学试验的结论(客观存在的规律)种什么庄稼,应施什么化肥,应施多少数量,就可比不施化肥的增产多少,并告诉农民“这是科学”,应当“科学种田”。“尽管他可能不懂化肥的化学细节”,难道这样做就把科学“尊奉到一个至高无上的位置”,就变成了“迷信”?变成了和农民烧香、求神保佑今年增产的行为相同的“迷信”?

    不懂“化学细节”,不准提“科学”,依此类推,不懂“数学细节”,不准提“科学”,不懂“物理细节”,不准提“科学”;不懂“天文细节”,不准提“科学”……否则就是“迷信科学”。这样还有谁敢提“科学”两个字?进一步,还有谁敢做科学普及工作?难道这就是“科普新见”所要告诉人们的结论、所要起的作用和所要达到的目的?

    客观世界是在发展、变化和运动之中,反映客观规律的科学的本质属性,也必然是发展的、变化的、相对的。科学真理的绝对性寓于相对性,寓于批判性、寓于可疑性,寓于继承性。因而没有多少具有一些科学知识的人已经把科学“尊奉到一个至高无上的位置”(至少在中国目前是这样)。

    在田文的最后,以长江中上游过度伐木破坏生态环境为例来说明“落后、迷信的风俗保住了环境”而“具有被现代科学武装起来的头脑和技术,才能够并且敢于剃光一个个山头。”这种牵强附会的说法,实在令人啼笑皆非。大家都知道文章所提到的破坏生态环境、破坏森林资源的事例,既有天灾也有人祸。过度伐木是人祸,大兴安岭等地的大火是天灾(也有的是人祸)。常识告诉我们:中国历来的过度伐木的原因是由于不懂科学、不讲科学,而不是没有诚心地烧香、求神;天灾大火的无法及时制止的原因,也是由于科学技术还不够发达,人还无能为力,而不是严新大师还没有发气功。毫无根据地把坏事均归之于科学,同时却宣扬迷信的好处,可称“迷普新见”,但决非“科普新见”。

    科学是在人类历史长河中被人们从各种不同地点,各种不同角度,不断证实,反复证实的客观规律,因此,取得人们的信任,日益昌盛,这是不争的事实。算命先生用上计算机,名之曰科学算命,是迷信也要假冒“死对头”――科学的名义以求得其生存的反映(典型伪科学),它和文章千方百计地混淆科学与迷信的界限,企图为迷信捞一根救命稻草,异曲同工。这难道还不足以说明科学和迷信之间的“此消彼长”的关系?

    看了田文,人们不禁要问,难道反科学主义的目的是要保护迷信、宣扬迷信么?

真的假文凭和假的真文凭都是假文凭;同样可以说,科学的迷信与迷信的科学也都是迷信,都是伪科学。

    作者简介:朱国伟,武汉理工大学教授
顶一下
(3)
100%
踩一下
(0)
0%
------分隔线----------------------------
最新评论 查看所有评论
发表评论 查看所有评论
请自觉遵守互联网相关的政策法规,严禁发布色情、暴力、反动的言论。
评价:
表情:
用户名: 密码: 验证码:
推荐内容