网络搜索到严谷良先生为张颖清喊冤的文章，题为《乱批伪科学造成严重后患，有望获诺奖的教授含冤离世》，又董学清《掺望》2005年第3期发文称张颖清“倒在问鼎诺奖途中”，一时间网络上出现了凌乱的几句喊冤声，把我吸引过来了。
何祚庥的《伪科学曝光》我是有的，周慕瀛《全息生物学的质疑》也再三拜读。涂也不才，又非内行，竟不知事情原来不简单，有大大的冤情为我们不知，若非张教授“含冤”早逝，还不知要在鼓里蒙多久。
我就认真严谷良董学清的文章，但更多的就看不到了。人民网上已有的文章就是这个调子。再阅读刘永《全息生物学治愈癌症的方法》，始知张颖清的“全息生物学”不但为12年后克隆羊技术的诞生奠定了理论基础，而且作为一种诊疗法，已在30多个国家推广应用，使上百万人受益。这事好呀。
既然如此，又有何冤未申呢？
原来这冤，乃是一个“不了解全息生物学的内涵”的医生写了质疑全息生物学的文章，复有《中国科学报》发表了这篇文章，更有“某院士”何祚庥主编的《伪科学曝光》收录了这篇文章，以至于张的研究受阻。
要说冤，也实在冤，怎么这些事就给张颖清碰上了呢？按照作者的推论，大约张颖清与诺贝尔奖失之交臂就是这样一篇写了被发表了复被收录于文集的文章引起的。如果事情真如此简单，那真是有点冤了。
但细看严、董二人的文章，就觉得这冤喊得有点理不直气不壮。
首先，“乱批伪科学造成严重后患”这个题目有点问题。周慕瀛《全息生物学的质疑》是一篇探讨学术的文章，何祚庥主编的《伪科学曝光》也学术文集，说是学术批评也行、说学术批判也行，都有一个“批”字。但通读周文，有条有理，看不出“乱”的迹象。如果要咬文嚼字，则“乱批伪科学”这件事无论如何不是什么坏事，断不会造成“断送科学家一辈子的心血”的后果。因为“伪科学”是假冒的科学，是要“批”的。乱批当然不好，因为力度不够，要改进。但改进不是改乱批为不批，而是要改乱批为有条不紊的狠批。如果“全息生物学”真是伪科学，周慕瀛错就错在批得太乱批得不够狠。所以，题目中“乱批伪科学造成严重后患，有望获诺奖的教授含冤离世”构不成因果，如果一定要说出点因果，那就是由于乱批而不是狠批伪科学，因此造成了“有望获诺奖的教授含冤离世”这个后果，可这显然不是喊冤者的原意。
其次，有网友讨论说，怕是有人把学术批评政治化了。这个是值得思考的。虽然，周慕瀛质疑“全息生物学的”属于学术探讨，何祚庥主编的《伪科学曝光》也学术文集。但肯定或排除“政治化”就需要具体分析了。第一，我们的科技管理不规范，不仅是对有争议的课题，就是没有争议的很好的课题，也不一定能获得立项和支持。学术腐败也包括了这种不规范。这与管理体制有些关系，与政治沾点边，由此造成的冤案，就不是张颖清教授一人领教了的。这样分析，把张教授作为蒙冤的特例是不恰当的。第二，张颖清自己也有责任。一个科学工作者最忌急功近利，你要做的是千方百计让批评者同意你的学术观点。如果你没有能力证明自己，你冤什么？如果你已经证明了你自己，还冤什么？所以，我看喊冤的文章是矛盾的。一方面，喊冤文章认为张颖清死在问鼎诺贝尔奖途中，没有成功，是冤；一方面，又说张的理论为12年后克隆羊技术的诞生奠定了基础，张的生物全息诊疗法已在30多个国家推广应用、使上百万人受益，张的学术成就也获得了国际学术界的高度评价。就是说，张颖清至少获得了阶段性成功。你成功了，还冤什么？
现有科技管理体制是有许多弊端，消除弊端是急迫的工作。弊端之一就是我们的科学研究者急功近利，而配套的同行评议制度却不完善。解决的办法是要完善包括同行评议在内的种种制度而不是摈弃这些制度。喊冤之文说是从科技管理体制角度探讨问题，却不主张科学批评，这和刘岳松在《科学与无神论》2003年第5期上说批伪科学蔽大于利因而要为伪科学正明的观点如出一辙。严文说“一个无端的‘质疑’，或者一本小册子，就可以轻易断送科学家一辈子的心血。”我们宣称可能获得诺贝尔奖的科学理论怎么会这么脆弱？
张的没有最终完善（如果可以完善）他的理论，没有在有生之年赶到斯德哥尔摩去领诺贝尔奖，与他的成果遭到质疑被编入文集也没有必然联系。这是因为，一项科研成果不仅需要受到科学界的同行评议而且还要有勇气接受哪怕是外行的说三道四。真理是经得起怀疑的。如果一个理论连接受怀疑的勇气都没有，那还搞什么研究？如果一个理论连评议都不需要就成为成果了，那科学发明发现不是太容易了吗？当然，我们知道有人喊冤，是说由于何祚庥的干预，断绝了张颖清的科研经费，使他没有了开课开研究所的资格，没有了后续研究能力。这看起来有道理。其实不然。理由一：张的研究据说受到了国际关注，开了国际会议，他可以争取国际支持。理由二：不是说他的成果在医学上很有成就，不仅使中国而且使世界很多国家受益吗？他从这些受益者中随便抽点成，也可以好好进行他的科学研究呀。
第三，好像所谓冤，就是一种与利益相关的东西，因为张虽则“冤”，但政治上没有太大打击吧？业务上还是教授吧？虽然这两方面都受了一些影响。但科学精神恰恰是需要淡泊名利的。所谓冤，就是没有能立项，没有获得很多的科研经费。但是，科研部门有理由停止对一个有争议而你又拿不出更硬朗的理由说明你的正确的项目的资助的。因为还有许多没有争议更有价值的项目需要资助。所以，这样的“冤”是喊得勉强难于理直气壮的。当然，话说回来，如果由于外力的作用，没有能够一帆风顺地完成一项问鼎诺贝尔奖的发现发明，你张教授是有权利喊冤的，别人也可以帮助喊冤。但你在喊了两三声以后，就要做点实事了。那就是，你要证明是某某人――直说吧，就是周慕瀛和何祚庥――使你蒙冤了。
周慕瀛和何祚庥使张颖清蒙冤了？这个题目还不好做。周慕瀛不该作文何祚庥不该编文？这不能说明你的观点。科研部门不该藉学术批评阻断对你的学术支持？也不能说明问题。你的成果是科学而不是伪科学？证明了这一点，还不能证明你的冤――虽然证明这一点很难很难。你要证明：周何等人或部门所为是张颖清没有成功――甚至失败――的主要原因或直接原因。但我们看不到这样的论述。就是说，周何的学术批评不是张颖清失败的原因。至少不是直接原因或根本原因。这样，张颖清的冤就是白喊了。直说了，就是乱喊。
学术的问题，要学术解决。喊冤这样的做法，说大了，还是学术政治化的不正之风的延续，说小点，是学术浮躁。